Vale apena conferir o blog do antropólogo Mauro W. Barbosa de Almeida, onde estão disponibilizados textos de sua autoria. O trabalho de Mauro tem relação com a proposta de uma antropologia simétrica e alguns temas presentes em seus últimos textos - ontologia, redes, pragmatismo - fornecem um caminho interessante para pensar problemáticas atuais do campo da antropologia da ciência e da etnologia.
Link: http://mwba.wordpress.com/
Blog "Antropologia Simétrica" by Diego Soares is licensed under a Creative Commons Atribuição-Uso Não-Comercial-Compatilhamento pela mesma licença 3.0 Unported License.
Based on a work at www.antroposimetrica.blogspot.com.
quarta-feira, 29 de setembro de 2010
Nova Sessão no Cineclube "Ciência em Foco"
A próxima sessão do cineclube Ciência em Foco, será realizada na Casa da Ciência da UFRJ, no dia 2 de outubro, sábado, às 16h. Na ocasião, será exibido o filme "Rabid" (Canadá, 1977), de David Cronenberg, seguido da palestra "Uma visão irônica e apocalíptica dos experimentos científicos", ministrada por Lilian Krakowski Chazan, médica, psicanalista, doutora em Saúde Coletiva pelo Instituto de Medicina Social da UERJ (IMS/UERJ).
A entrada é franca e a atividade é indicada para o público a partir de 16 anos.
"Ciência em Foco" também tem um blog, onde poderam ser encontradas informações mais detalhadas sobre assuntos relacionados às sessões, como também notícias, curiosidades e dicas de outros eventos interessantes. Vale apenas conferir:
http://cineclubecienciaemfoco.blogspot.com/
Fonte: Redes Sociais (Web) - GEACT
A entrada é franca e a atividade é indicada para o público a partir de 16 anos.
"Ciência em Foco" também tem um blog, onde poderam ser encontradas informações mais detalhadas sobre assuntos relacionados às sessões, como também notícias, curiosidades e dicas de outros eventos interessantes. Vale apenas conferir:
http://cineclubecienciaemfoco.blogspot.com/
Fonte: Redes Sociais (Web) - GEACT
segunda-feira, 27 de setembro de 2010
Sobre o último debate na Record...
Os candidatos à presidência da república participaram de um debate ontem na Record. Em minha opinião, no geral, o desempenho de Marina e Dilma foi melhor do que a atuação de Serra e Plínio. O evento abre a última semana do primeiro turno das eleições 2010. Segue abaixo comentários a algumas das questões abordadas durante o debate:
Sobre a corrupção...
A questão foi feita por Marina e dirigida para Dilma, que se limitou em afirmar que no seu governo as denúncias são investigadas. A candidata do PT lembrou à antiga correligionária que durante a sua passagem pelo MMA também havia denúncias contra venda de madeira por pessoas que ocupavam cargos de diretoria. Ao fazer isso, Dilma se referia à dificuldade de prever o comportamento de um cargo de confiança. Você pode levar em conta as suas credenciais no momento da escolha, mas não pode prever como será a sua atitude diante de uma “oportunidade”. A verdade é que existem ladrões de carreira e ladrões oportunistas. Os primeiros são mais fáceis de se evitar, pois a sua atitude é mais sistemática: o seu “currículo” os denuncia. Já os últimos são imprevisíveis. Um ladrão oportunista se torna ladrão na oportunidade. Enfim, tanto o questionamento colocado em forma de denúncia, como a resposta vaga não ajudaram a esclarecer nada sobre o tema. Precisamos abordar a corrupção do ponto de vista realista e não do ponto de vista moralista. A corrupção no Brasil não é um problema localizado em pessoas, partidos ou instituições, mas um problema sistemático e generalizado. A questão está mais relacionada à “micropolítica” do que à “macropolítica”. Enquanto a sociedade e os meios de comunicação se negaram a pensar o problema a partir de uma chave diferente, nunca vamos avançar na discussão. A realidade é que a corrupção está presente em pessoas que estão no Governo por que ela também está presente na sociedade e vice-versa. O problema é mais sistêmico do que localizado.
Sobre o PAC e Obras como a Hidroelétrica Belo Monte...
A questão foi dirigida aos candidatos Serra e Marina. O candidato do PSDB demonstrou que está alinhado com Dilma nessa questão e fez uma defesa da continuidade de todas as obras do PAC. Ele afirmou que em seu governo todos os procedimentos ambientais serão levados em conta durante o processo de liberação das obras pelas agências reguladoras, mas não mencionou nada sobre os impactos sociais deste tipo de empreendimento. Serra não deixou dúvida que, se vencer as eleições, obras como a hidroelétrica Belo Monte (cuja reformulação do projeto foi feita durante o Governo FHC) não serão interrompidas. Mais do que isso, deixou claro que pretende dar continuidade ao PAC e que está comprometido com a “agenda do desenvolvimento”.
Em um primeiro momento, Marina defendeu a necessidade de desenvolvimento do Brasil, deixando claro que não é contra, mas esclareceu que é preciso desenvolver sem impactar o meio ambiente e a sociedade. Ela criticou a forma como algumas obras do PAC estão sendo conduzidas sem o devido respeito ao processo legal de licenciamento ambiental e sem a devida consulta às populações diretamente atingidas, mas buscou não direcionar a sua resposta diretamente à problemática sobre Belo Monte, o que eu considero um erro. É nesses momentos que é preciso “fazer a diferença” e deixar claro como ela se diferencia da sua ex-correligionária e também como é possível desenvolver o país de uma forma historicamente diferente. A questão não é tanto “ser a favor ou contra” o desenvolvimento, pois todos nós somos a favor, mas sim “que tipo de desenvolvimento nós queremos implementar no país”. De qualquer forma, a candidata do PV deixou claro que no seu governo haverá um respeito incondicional aos procedimentos legais de licenciamento de obras como a Belo Monte e que o processo constitucional de liberação de obras será respeitado, afinal, precisamos nos desenvolver sem impactar o meio ambiente e sem excluir a sociedade.
Apesar da sua resposta não ter mencionado a necessidade de se investir em alternativas “limpas” de geração de energia elétrica, essa questão foi abordada por Marina num segundo momento, diante do questionamento de Dilma sobre a divulgação dos últimos ganhos econômicos envolvendo a Petrobrás. Marina defendeu o investimento em fontes alternativas ao petróleo, como o biocombustível e a energia solar. No seu comentário, Dilma ressaltou a movimentação econômica do Governo Lula e voltou a defender o modelo hidroelétrico como principal solução para a questão energética, deixando claro que essa será a sua prioridade se for eleita.
Essa questão da hidroelétrica Belo Monte não foi devidamente explorada pelos candidatos. Acredito que a sua importância no debate sobre qual tipo de desenvolvimento que queremos para o Brasil é estratégica e paradigmática. O modelo hidroelétrico tem sido implantado no Brasil desde o início do século XX. Foi essa a política adotada durante os governos militares. Existem estudos que demonstram claramente que os efeitos ambientais e sociais de obras como Belo Monte representam um custo muito caro para o país e que esse modelo de geração de energia elétrica não somente produz grandes desastres ecológicos, como também produz exclusão social. Por outro lado, a demanda existente por energia (com o crescimento do setor industrial do país) é muito grande e fica difícil vencer “apagões” sem a alternativa hidroelétrica. Mas precisamos pensar melhor essas obras. Esse tempo da “reflexão” e da “análise” não pode ser atropelado pela ganância e a “urgência” dos empreiteiros. O problema dessas obras é que elas são pensadas e feitas a partir do tempo da economia e não da política. Não se dá a oportunidade para a sociedade debater a questão. É neste sentido que Belo Monte representa aqui séculos da história do desenvolvimento no Brasil. Pois não há dúvida de que o desenvolvimento foi uma preocupação constante de nossas elites políticas, o problema é que o desenvolvimento tem sido historicamente pensado sem levar em conta os interesses e as necessidades de amplos setores da nossa população, exatamente por que tem sido feito com a “urgência” dos mentecaptos. O governo que for eleito nessas eleições terá a oportunidade histórica de pensar um modelo de desenvolvimento verdadeiramente democrático e que esteja voltado para a população em geral. Não tenho dúvida que muitas obras do PAC são necessárias e geram renda, oportunidades e benefícios para amplos setores da população. Mas também existem obras – como Belo Monte – que produzem exclusão tanto do meio ambiente como da sociedade. É preciso diferenciar as coisas. Só poderemos avançar nesta questão quando abandonarmos as posições extremistas e buscarmos uma solução mais viável do ponto de vista econômico, ambiental e social.
Sobre o “Desenvolvimento Sustentável”...
Neste ponto, Marina foi muito melhor do que Dilma e Serra. Ficou claro que a candidata do PV está disposta a implantar no Brasil um modelo sustentável de desenvolvimento. Marina também deixou claro que se trata de um novo conceito de governabilidade, ou seja, que a sustentabilidade não é uma questão unicamente ambiental, mas também econômica e social. Conforme suas próprias palavras: precisamos pensar a ecologia ao lado da economia. O meio ambiente não é contra a economia e a sociedade, mas deve ser pensado em relação com as questões econômicas e sociais. Também ficou evidente que esse é o caminho em direção ao futuro e também o maior potencial do Brasil no cenário internacional. Temos a oportunidade histórica de reformular completamente o conceito de governo e de política no Brasil e no mundo.
Já os outros candidatos não abordaram essa questão e mostram com clareza a limitação das suas idéias de governo e desenvolvimento.
Sobre a atuação da Mídia...
Tenho que reconhecer que a resposta de Plínio a essa questão foi muito mais corajosa e inteligente que a resposta de Dilma. O candidato do PSOL deixou claro que deve haver algum tipo de “controle social” da mídia, além de denunciar o monopólio dos meios de comunicação por meia dúzia de famílias. Talvez tenha sido o único momento de lucidez desse senhor que, em outras situações, demonstrou claramente o atraso jurássico de suas posições políticas. Afinal, seus posicionamentos diante de questões econômicas e sociais é, via de regra, de uma ingenuidade perigosa.
Dilma, por outro lado, falou o óbvio. A candidata do PT lembrou que sofreu na própria pele o efeito de um regime de censura e exceção, deixando claro que prefere o ambiente democrático da “livre crítica” ao ambiente ditatorial.
Ora, não há dúvida de que a liberdade da livre opinião deve ser respeitada a qualquer custo. Mas a questão é que o exercício dessa liberdade não está igualmente distribuído pelo conjunto da sociedade. Existe um monopólio do exercício da crítica no Brasil e é isso que deve ser pensado. A primeira questão é se somos a favor da censura ou da liberdade de livre opinião. Acho que não resta nenhuma dúvida que a liberdade de opinião combina mais com a democracia. A segunda questão é se o direito de exercício da livre expressão está igualmente distribuído pela sociedade. É nesse momento que precisamos pensar a questão dos monopólios dos meios de comunicação e do efeito disso no exercício da “livre opinião” dos demais cidadãos. Será possível que a sociedade possa exercer a livre opinião em um contexto onde a opinião dos meios de comunicação possui um poder de propagação gigantesco? Portanto, não é a opinião que deve ser questionada, mas, sim, a “economia da opinião”, ou seja, como o direito de expressão está distribuído pela sociedade. A segunda questão é se o direito da livre expressão dos meios de comunicação deve ser fiscalizado pela sociedade. Afinal, diante de uma situação de monopólio, precisamos pensar em como avaliar ou controlar esse poder de formação de opinião que está nas mãos dessas seis famílias mencionadas por Plínio. Conforme a Constituição Federal de 1988, os meios de comunicação no Brasil são um bem da sociedade. Da mesma forma como a sociedade e os cidadãos comuns devem responder por suas afirmações (apesar de todos termos o direito de expressar nossa opinião, não podemos sair por ai afirmado mentiras ou calúnias sobre as pessoas), é óbvio que os meios de comunicação também precisam de alguma forma de regulamentação para que excessos não sejam cometidos. Enquanto a tentativa de discussão de alguma forma de “regulamentação social” da mídia seja abordada pelos meios de comunicação como “censura”, não teremos como avançar na discussão. Existe uma diferença muito grande entre “censura” (controle autoritário e centralizado na mão do Estado) e “regulamentação social” (controle exercido de forma democrática e descentralizada). Enquanto o governo não enfrentar essa questão com coragem e seriedade não vamos avançar. O problema é que até agora nenhum governante teve coragem de enfrentar o pode político e econômico da Rede Globo e de outros meios de comunicação que possuem o controle hegemônico do setor. Todas as vezes que alguma forma de “regulamentação” foi sugerida, um exército de jornalistas saiu correndo denunciado o que eles entendem por “censura”. Diante de um quadro onde só as posições extremistas são levadas em conta é impossível avançar na discussão. A verdade é que a questão não foi devidamente abordada.
O quadro geral do debate...
Acho que, no geral, Marina foi quem teve um desempenho melhor no debate. Dilma ficou em segundo lugar. Entre Serra e Plínio, não sei qual é o mais atrasado e despreparado para governar o Brasil. O fato é que agora entramos na reta final do primeiro turno. Eu só espero que o eleitor entenda a importância de levarmos Marina Silva para o segundo turno, pois essa é a única forma de avançarmos no debate sobre qual “desenvolvimento” queremos para o país. Não tenho dúvida que o Governo Lula foi o melhor governo da história deste país! Avançamos muitos nos últimos oito anos e houve uma melhora em praticamente todos os setores. Mas agora é o momento de avançarmos ainda mais. A verdade é que tanto Dilma como Marina são sucessoras legitimas de Lula. Inclusive, sobre essa questão é preciso reconhecer que se formos avaliar pela trajetória de vida do presidente, Marina é uma sucessora mais legitima do que Dilma.
Acredito seriamente que seria um ganho para a democracia brasileira levarmos Marina para debater com Dilma no segundo turno. Assim Marina teria o tempo necessário para expressar com mais qualidade as suas idéias, tempo que não teve durante o primeiro turno. Dilma, por sua vez, teria a oportunidade de abordar com clareza questões mais polêmicas que mal foram abordadas durante esta primeira etapa das eleições.
Eu sou completamente favorável as mulheres neste segundo turno!
Levar a candidata do PV para disputar o segundo turno com Dilma não é praticamente impossível. Basta que cada eleitor de Marina consiga convencer mais duas pessoas e já teríamos votos suficientes para avançar em direção a um debate mais produtivo.
De qualquer forma, independente do resultado, espero que vença o espírito democrático na reta final deste primero turno das eleições 2010!
Sobre a corrupção...
A questão foi feita por Marina e dirigida para Dilma, que se limitou em afirmar que no seu governo as denúncias são investigadas. A candidata do PT lembrou à antiga correligionária que durante a sua passagem pelo MMA também havia denúncias contra venda de madeira por pessoas que ocupavam cargos de diretoria. Ao fazer isso, Dilma se referia à dificuldade de prever o comportamento de um cargo de confiança. Você pode levar em conta as suas credenciais no momento da escolha, mas não pode prever como será a sua atitude diante de uma “oportunidade”. A verdade é que existem ladrões de carreira e ladrões oportunistas. Os primeiros são mais fáceis de se evitar, pois a sua atitude é mais sistemática: o seu “currículo” os denuncia. Já os últimos são imprevisíveis. Um ladrão oportunista se torna ladrão na oportunidade. Enfim, tanto o questionamento colocado em forma de denúncia, como a resposta vaga não ajudaram a esclarecer nada sobre o tema. Precisamos abordar a corrupção do ponto de vista realista e não do ponto de vista moralista. A corrupção no Brasil não é um problema localizado em pessoas, partidos ou instituições, mas um problema sistemático e generalizado. A questão está mais relacionada à “micropolítica” do que à “macropolítica”. Enquanto a sociedade e os meios de comunicação se negaram a pensar o problema a partir de uma chave diferente, nunca vamos avançar na discussão. A realidade é que a corrupção está presente em pessoas que estão no Governo por que ela também está presente na sociedade e vice-versa. O problema é mais sistêmico do que localizado.
Sobre o PAC e Obras como a Hidroelétrica Belo Monte...
A questão foi dirigida aos candidatos Serra e Marina. O candidato do PSDB demonstrou que está alinhado com Dilma nessa questão e fez uma defesa da continuidade de todas as obras do PAC. Ele afirmou que em seu governo todos os procedimentos ambientais serão levados em conta durante o processo de liberação das obras pelas agências reguladoras, mas não mencionou nada sobre os impactos sociais deste tipo de empreendimento. Serra não deixou dúvida que, se vencer as eleições, obras como a hidroelétrica Belo Monte (cuja reformulação do projeto foi feita durante o Governo FHC) não serão interrompidas. Mais do que isso, deixou claro que pretende dar continuidade ao PAC e que está comprometido com a “agenda do desenvolvimento”.
Em um primeiro momento, Marina defendeu a necessidade de desenvolvimento do Brasil, deixando claro que não é contra, mas esclareceu que é preciso desenvolver sem impactar o meio ambiente e a sociedade. Ela criticou a forma como algumas obras do PAC estão sendo conduzidas sem o devido respeito ao processo legal de licenciamento ambiental e sem a devida consulta às populações diretamente atingidas, mas buscou não direcionar a sua resposta diretamente à problemática sobre Belo Monte, o que eu considero um erro. É nesses momentos que é preciso “fazer a diferença” e deixar claro como ela se diferencia da sua ex-correligionária e também como é possível desenvolver o país de uma forma historicamente diferente. A questão não é tanto “ser a favor ou contra” o desenvolvimento, pois todos nós somos a favor, mas sim “que tipo de desenvolvimento nós queremos implementar no país”. De qualquer forma, a candidata do PV deixou claro que no seu governo haverá um respeito incondicional aos procedimentos legais de licenciamento de obras como a Belo Monte e que o processo constitucional de liberação de obras será respeitado, afinal, precisamos nos desenvolver sem impactar o meio ambiente e sem excluir a sociedade.
Apesar da sua resposta não ter mencionado a necessidade de se investir em alternativas “limpas” de geração de energia elétrica, essa questão foi abordada por Marina num segundo momento, diante do questionamento de Dilma sobre a divulgação dos últimos ganhos econômicos envolvendo a Petrobrás. Marina defendeu o investimento em fontes alternativas ao petróleo, como o biocombustível e a energia solar. No seu comentário, Dilma ressaltou a movimentação econômica do Governo Lula e voltou a defender o modelo hidroelétrico como principal solução para a questão energética, deixando claro que essa será a sua prioridade se for eleita.
Essa questão da hidroelétrica Belo Monte não foi devidamente explorada pelos candidatos. Acredito que a sua importância no debate sobre qual tipo de desenvolvimento que queremos para o Brasil é estratégica e paradigmática. O modelo hidroelétrico tem sido implantado no Brasil desde o início do século XX. Foi essa a política adotada durante os governos militares. Existem estudos que demonstram claramente que os efeitos ambientais e sociais de obras como Belo Monte representam um custo muito caro para o país e que esse modelo de geração de energia elétrica não somente produz grandes desastres ecológicos, como também produz exclusão social. Por outro lado, a demanda existente por energia (com o crescimento do setor industrial do país) é muito grande e fica difícil vencer “apagões” sem a alternativa hidroelétrica. Mas precisamos pensar melhor essas obras. Esse tempo da “reflexão” e da “análise” não pode ser atropelado pela ganância e a “urgência” dos empreiteiros. O problema dessas obras é que elas são pensadas e feitas a partir do tempo da economia e não da política. Não se dá a oportunidade para a sociedade debater a questão. É neste sentido que Belo Monte representa aqui séculos da história do desenvolvimento no Brasil. Pois não há dúvida de que o desenvolvimento foi uma preocupação constante de nossas elites políticas, o problema é que o desenvolvimento tem sido historicamente pensado sem levar em conta os interesses e as necessidades de amplos setores da nossa população, exatamente por que tem sido feito com a “urgência” dos mentecaptos. O governo que for eleito nessas eleições terá a oportunidade histórica de pensar um modelo de desenvolvimento verdadeiramente democrático e que esteja voltado para a população em geral. Não tenho dúvida que muitas obras do PAC são necessárias e geram renda, oportunidades e benefícios para amplos setores da população. Mas também existem obras – como Belo Monte – que produzem exclusão tanto do meio ambiente como da sociedade. É preciso diferenciar as coisas. Só poderemos avançar nesta questão quando abandonarmos as posições extremistas e buscarmos uma solução mais viável do ponto de vista econômico, ambiental e social.
Sobre o “Desenvolvimento Sustentável”...
Neste ponto, Marina foi muito melhor do que Dilma e Serra. Ficou claro que a candidata do PV está disposta a implantar no Brasil um modelo sustentável de desenvolvimento. Marina também deixou claro que se trata de um novo conceito de governabilidade, ou seja, que a sustentabilidade não é uma questão unicamente ambiental, mas também econômica e social. Conforme suas próprias palavras: precisamos pensar a ecologia ao lado da economia. O meio ambiente não é contra a economia e a sociedade, mas deve ser pensado em relação com as questões econômicas e sociais. Também ficou evidente que esse é o caminho em direção ao futuro e também o maior potencial do Brasil no cenário internacional. Temos a oportunidade histórica de reformular completamente o conceito de governo e de política no Brasil e no mundo.
Já os outros candidatos não abordaram essa questão e mostram com clareza a limitação das suas idéias de governo e desenvolvimento.
Sobre a atuação da Mídia...
Tenho que reconhecer que a resposta de Plínio a essa questão foi muito mais corajosa e inteligente que a resposta de Dilma. O candidato do PSOL deixou claro que deve haver algum tipo de “controle social” da mídia, além de denunciar o monopólio dos meios de comunicação por meia dúzia de famílias. Talvez tenha sido o único momento de lucidez desse senhor que, em outras situações, demonstrou claramente o atraso jurássico de suas posições políticas. Afinal, seus posicionamentos diante de questões econômicas e sociais é, via de regra, de uma ingenuidade perigosa.
Dilma, por outro lado, falou o óbvio. A candidata do PT lembrou que sofreu na própria pele o efeito de um regime de censura e exceção, deixando claro que prefere o ambiente democrático da “livre crítica” ao ambiente ditatorial.
Ora, não há dúvida de que a liberdade da livre opinião deve ser respeitada a qualquer custo. Mas a questão é que o exercício dessa liberdade não está igualmente distribuído pelo conjunto da sociedade. Existe um monopólio do exercício da crítica no Brasil e é isso que deve ser pensado. A primeira questão é se somos a favor da censura ou da liberdade de livre opinião. Acho que não resta nenhuma dúvida que a liberdade de opinião combina mais com a democracia. A segunda questão é se o direito de exercício da livre expressão está igualmente distribuído pela sociedade. É nesse momento que precisamos pensar a questão dos monopólios dos meios de comunicação e do efeito disso no exercício da “livre opinião” dos demais cidadãos. Será possível que a sociedade possa exercer a livre opinião em um contexto onde a opinião dos meios de comunicação possui um poder de propagação gigantesco? Portanto, não é a opinião que deve ser questionada, mas, sim, a “economia da opinião”, ou seja, como o direito de expressão está distribuído pela sociedade. A segunda questão é se o direito da livre expressão dos meios de comunicação deve ser fiscalizado pela sociedade. Afinal, diante de uma situação de monopólio, precisamos pensar em como avaliar ou controlar esse poder de formação de opinião que está nas mãos dessas seis famílias mencionadas por Plínio. Conforme a Constituição Federal de 1988, os meios de comunicação no Brasil são um bem da sociedade. Da mesma forma como a sociedade e os cidadãos comuns devem responder por suas afirmações (apesar de todos termos o direito de expressar nossa opinião, não podemos sair por ai afirmado mentiras ou calúnias sobre as pessoas), é óbvio que os meios de comunicação também precisam de alguma forma de regulamentação para que excessos não sejam cometidos. Enquanto a tentativa de discussão de alguma forma de “regulamentação social” da mídia seja abordada pelos meios de comunicação como “censura”, não teremos como avançar na discussão. Existe uma diferença muito grande entre “censura” (controle autoritário e centralizado na mão do Estado) e “regulamentação social” (controle exercido de forma democrática e descentralizada). Enquanto o governo não enfrentar essa questão com coragem e seriedade não vamos avançar. O problema é que até agora nenhum governante teve coragem de enfrentar o pode político e econômico da Rede Globo e de outros meios de comunicação que possuem o controle hegemônico do setor. Todas as vezes que alguma forma de “regulamentação” foi sugerida, um exército de jornalistas saiu correndo denunciado o que eles entendem por “censura”. Diante de um quadro onde só as posições extremistas são levadas em conta é impossível avançar na discussão. A verdade é que a questão não foi devidamente abordada.
O quadro geral do debate...
Acho que, no geral, Marina foi quem teve um desempenho melhor no debate. Dilma ficou em segundo lugar. Entre Serra e Plínio, não sei qual é o mais atrasado e despreparado para governar o Brasil. O fato é que agora entramos na reta final do primeiro turno. Eu só espero que o eleitor entenda a importância de levarmos Marina Silva para o segundo turno, pois essa é a única forma de avançarmos no debate sobre qual “desenvolvimento” queremos para o país. Não tenho dúvida que o Governo Lula foi o melhor governo da história deste país! Avançamos muitos nos últimos oito anos e houve uma melhora em praticamente todos os setores. Mas agora é o momento de avançarmos ainda mais. A verdade é que tanto Dilma como Marina são sucessoras legitimas de Lula. Inclusive, sobre essa questão é preciso reconhecer que se formos avaliar pela trajetória de vida do presidente, Marina é uma sucessora mais legitima do que Dilma.
Acredito seriamente que seria um ganho para a democracia brasileira levarmos Marina para debater com Dilma no segundo turno. Assim Marina teria o tempo necessário para expressar com mais qualidade as suas idéias, tempo que não teve durante o primeiro turno. Dilma, por sua vez, teria a oportunidade de abordar com clareza questões mais polêmicas que mal foram abordadas durante esta primeira etapa das eleições.
Eu sou completamente favorável as mulheres neste segundo turno!
Levar a candidata do PV para disputar o segundo turno com Dilma não é praticamente impossível. Basta que cada eleitor de Marina consiga convencer mais duas pessoas e já teríamos votos suficientes para avançar em direção a um debate mais produtivo.
De qualquer forma, independente do resultado, espero que vença o espírito democrático na reta final deste primero turno das eleições 2010!
sábado, 25 de setembro de 2010
Roriz: um "machista" tentando burlar a lei "ficha limpa"
Foi com certa surpresa que recebi a notícia que Roriz abandonou sua candidatura e colocou em seu lugar a sua esposa, uma senhora simpática, mas que até o momento jamais atuou na política e não possui qualquer experiência de administração pública ou privada. O abandono da candidatura “em si” não me surpreendeu, afinal, Roriz já havia “renunciado” antes para tentar interromper o processo de julgamento de suas ações e foi exatamente por isso que ele foi “enquadrado” na lei “ficha limpa”. O fato é que tal atitude faz parte da sua “personalidade”.
O que me surpreendeu foi ele ter colocado a sua esposa partindo do pressuposto de que poderá governar através dela, comportamento machista que não condiz com os princípios de igualdade defendidos pelas feministas, mas que está de acordo com o comportamento de muitos homens da nossa sociedade: a lei “Maria da Penha” é um bom exemplo disso. Ao ser questionada pelos jornalistas sobre como conduziria sua campanha na reta final do primeiro turno das eleições, a esposa de Roriz disse que seu marido saberia responder melhor a essas questões e todas as demais que viessem a surgir dali pra frente, deixando claro que a sua candidatura é apenas uma “fachada” para que Roriz possa governar. A ironia é que a foto das urnas eletrônicas será a foto de Roriz, pois já é muito tarde para fazer alterações. Ou seja, quando o eleitor votar na esposa, a foto que irá aparecer é a do ex-candidato, reforçando a idéia de que Roriz e sua esposa são uma única entidade. Um absurdo da política contemporânea!
Estou cada vez mais convencido que Roriz é um desses candidatos “populistas” que usam da demagogia como estratégia principal para arrecadar votos e eleitores, fenômeno arcaico ainda muito comum na política interiorina e em algumas cidades do Brasil. Estamos diante de um sujeito que faz política como “antigamente”. No tempo dos coronéis, o governo era exercido por famílias inteiras que se sucediam no poder, mantendo o controle do bem público como se fosse um “bem familiar ou privado”. O populista defende os interesses da sua família como se fossem os interesses do povo, não importando se o candidato é o filho, a esposa ou o genro. O que importa é manter o governo nas mãos da “família”. Uma lógica que é a própria negação dos princípios democráticos, mas que ainda está presente no cotidiano brasileiro.
O fato é que a demagogia de Roriz combina com as suas atitudes preconceituosas e seu desrespeito à moralidade pública e às leis instituídas. Burlar a “Lei Ficha Limpa” desta forma é apostar na ignorância do povo e na submissão das mulheres à vontade dos homens: uma mistura de machismo com mau caráter. Talvez ele pretenda transformar o DF no quintal da sua família. Eu só espero que o eleitor de Brasília não se deixe enganar mais uma vez por esse sujeito e dê uma reposta nas urnas.
O que me surpreendeu foi ele ter colocado a sua esposa partindo do pressuposto de que poderá governar através dela, comportamento machista que não condiz com os princípios de igualdade defendidos pelas feministas, mas que está de acordo com o comportamento de muitos homens da nossa sociedade: a lei “Maria da Penha” é um bom exemplo disso. Ao ser questionada pelos jornalistas sobre como conduziria sua campanha na reta final do primeiro turno das eleições, a esposa de Roriz disse que seu marido saberia responder melhor a essas questões e todas as demais que viessem a surgir dali pra frente, deixando claro que a sua candidatura é apenas uma “fachada” para que Roriz possa governar. A ironia é que a foto das urnas eletrônicas será a foto de Roriz, pois já é muito tarde para fazer alterações. Ou seja, quando o eleitor votar na esposa, a foto que irá aparecer é a do ex-candidato, reforçando a idéia de que Roriz e sua esposa são uma única entidade. Um absurdo da política contemporânea!
Estou cada vez mais convencido que Roriz é um desses candidatos “populistas” que usam da demagogia como estratégia principal para arrecadar votos e eleitores, fenômeno arcaico ainda muito comum na política interiorina e em algumas cidades do Brasil. Estamos diante de um sujeito que faz política como “antigamente”. No tempo dos coronéis, o governo era exercido por famílias inteiras que se sucediam no poder, mantendo o controle do bem público como se fosse um “bem familiar ou privado”. O populista defende os interesses da sua família como se fossem os interesses do povo, não importando se o candidato é o filho, a esposa ou o genro. O que importa é manter o governo nas mãos da “família”. Uma lógica que é a própria negação dos princípios democráticos, mas que ainda está presente no cotidiano brasileiro.
O fato é que a demagogia de Roriz combina com as suas atitudes preconceituosas e seu desrespeito à moralidade pública e às leis instituídas. Burlar a “Lei Ficha Limpa” desta forma é apostar na ignorância do povo e na submissão das mulheres à vontade dos homens: uma mistura de machismo com mau caráter. Talvez ele pretenda transformar o DF no quintal da sua família. Eu só espero que o eleitor de Brasília não se deixe enganar mais uma vez por esse sujeito e dê uma reposta nas urnas.
sexta-feira, 24 de setembro de 2010
Votação da "Lei Ficha Limpa" no STF
Está em discussão no STF o processo movido por Roriz contra o impedimento da sua candidatura pelo TSE. O caso é paradigmático por que servirá de jurisprudência para analisar outros processos semelhantes movidos por candidatos que se enquadram nos critérios de inelegibilidade da nova lei (ver quadro abaixo com explicação sobre a lei). As discussões no STF já duram dois dias ou quase 15 horas de sessão e muito debate. O resultado das votações aumenta ainda mais a polêmica sobre a correta interpretação jurídica do caso: 5 X 5. A discussão entre os magistrados aborda duas questões: 1) se a legislação vale já para esse ano; 2) se ela pode ser aplicada a um político que renunciou o mandato antes da nova legislação entrar em vigor. A polêmica sobre a data de vigor da lei está relacionada à interpretação da própria lei “Ficha Limpa”. Os magistrados contrários a sua vigência nestas eleições – José Toffoli, Gilmar Mendes, Marco Aurélio de Mello, Cezar de Mello e Cezar Peluso – argumentam que o artigo nº 16 da constituição determina: “a lei que alterar o processo eleitoral entrará em vigor na data de sua publicação, não se aplicando à eleição que ocorra até um ano da sua vigência”. Desta forma, ao entender que a Lei “Ficha Limpa” altera o “processo eleitoral”, esses magistrados defendem que a mesma só possa entrar em vigor nas próximas eleições conforme estipula a Constituição Federal. Os magistrados que são a favor da sua aplicabilidade imediata – Carlos Brito, Ricardo Lewandosky, Cármen Lúcia, Joaquim Barbosa e Ellen Gracie – argumentam que a lei “não altera o processo eleitoral”, mas garante que preceitos constitucionais referentes à elegibilidade dos candidatos a cargos públicos sejam respeitados no processo eleitoral. Ou seja, conforme a interpretação desses magistrados as regras do processo eleitoral continuam as mesmas, o que muda são as condições que os candidatos precisam cumprir para entrar no jogo (critério constitucional anterior à determinação do processo eleitoral). O impasse ainda não foi resolvido, pois agora o ilustre colegiado terá que decidir os critérios de desempate. Existem várias possibilidades: o presidente do STF pode dar o "voto de minerva"; os ministros podem aguardar a nomeação do novo membro do STF pelo Presidente; ou aceitar preceito do regimento interno do STF que determina que apenas a maioria do tribunal poderia derrubar decisão do TSE.
Enquanto isso, a sociedade brasileira fica sem saber o que fazer nessas eleições e a polêmica – que surgiu inicialmente para evitar a crise institucional – acaba por criar um “clima” de insegurança para o eleitor, que não sabe se a candidatura de pessoas como Roriz são válidas ou não. Na minha opinião, a lei “ficha limpa” – movida por ação popular - foi promulgada para garantir que o processo eleitoral seja realizado conforme os ditames da CF de 1988, respeitando os critérios constitucionais. Ela procura acabar com o procedimento usual na política brasileira de renúncias de candidatos acusados de corrupção e o seu retorno nas eleições seguintes. Essa farra dos corruptos deve acabar! Ladrão (devidamente julgado) não pode ser candidato a cargo público! Essas pessoas precisam entender melhor os fundamentos da democracia. O exercício de cargo público deveria ser uma contribuição do cidadão ao bem público de uma sociedade, de preferência, por tempo determinado. Na era da política "profissional", no entanto, as pessoas vivem da política, são profissionais da política. A questão é que esses "profissionais" precisam entender que, da mesma forma que uma pessoa precisa ter carteira de motorista para dirigir, um cidadão que tenha a intenção de seguir carreira pública precisa cumprir alguns critérios constitucionais de legibilidade, entre eles, não ter sido julgado por corrupção e outros crimes. Desta forma, a sua aplicabilidade deve ser imediata e deve valer também para essas eleições, pois a lei foi promulgada antes da realização das prévias partidárias.
Sobre o caso específico de Roriz, acho uma vergonha que uma pessoa demagoga como ele, que renunciou ao mandato para fugir do julgamento político pelas suas ações ilegais, possa se candidatar ao governo do Distrito Federal, principalmente, diante da história recente de denúncias contra a corrupção no DF. Independente do julgamento do STF, acho que o povo deve dar a sua resposta nas urnas e anunciar em alto e bom tom que não admite que pessoas “ficha suja” como Roriz sejam candidatos a cargos públicos.
Entenda a "Lei Ficha Limpa”
A “Lei da Ficha Limpa”, aprovada pelo Congresso e sancionada dia 4 de junho de 2010, pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, impede, dentre outros dispositivos, a candidatura de políticos condenados por um colegiado da Justiça (mais de um juiz).
Segundo a lei, fica inelegível, por oito anos a partir da punição, o político condenado por crimes eleitorais (compra de votos, fraude, falsificação de documento público), lavagem e ocultação de bens, improbidade administrativa, entre outros. Também ficam inelegíveis todos aqueles que renunciaram para escapar da cassação e os cassados pela Justiça Eleitoral por irregularidades cometidas nas eleições de 2006. O TSE (Tribunal Superior Eleitoral) votou pela validade da lei Ficha Limpa para políticos condenados antes de sua promulgação e decidiu que ela vale para as eleições deste ano.
Nesta quarta-feira, os ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) julgam o primeiro caso de político barrado pela lei. A decisão irá valer para outros casos de políticos barrados. Até ontem, o TSE havia recebido mais de 1.700 recursos, tanto de políticos barrados como do Ministério Público questionando a liberação das candidaturas. O projeto é resultado de iniciativa popular que obteve em um abaixo-assinado 1,6 milhão de assinaturas. O documento foi protocolado em setembro de 2009 na Câmara.
Enquanto isso, a sociedade brasileira fica sem saber o que fazer nessas eleições e a polêmica – que surgiu inicialmente para evitar a crise institucional – acaba por criar um “clima” de insegurança para o eleitor, que não sabe se a candidatura de pessoas como Roriz são válidas ou não. Na minha opinião, a lei “ficha limpa” – movida por ação popular - foi promulgada para garantir que o processo eleitoral seja realizado conforme os ditames da CF de 1988, respeitando os critérios constitucionais. Ela procura acabar com o procedimento usual na política brasileira de renúncias de candidatos acusados de corrupção e o seu retorno nas eleições seguintes. Essa farra dos corruptos deve acabar! Ladrão (devidamente julgado) não pode ser candidato a cargo público! Essas pessoas precisam entender melhor os fundamentos da democracia. O exercício de cargo público deveria ser uma contribuição do cidadão ao bem público de uma sociedade, de preferência, por tempo determinado. Na era da política "profissional", no entanto, as pessoas vivem da política, são profissionais da política. A questão é que esses "profissionais" precisam entender que, da mesma forma que uma pessoa precisa ter carteira de motorista para dirigir, um cidadão que tenha a intenção de seguir carreira pública precisa cumprir alguns critérios constitucionais de legibilidade, entre eles, não ter sido julgado por corrupção e outros crimes. Desta forma, a sua aplicabilidade deve ser imediata e deve valer também para essas eleições, pois a lei foi promulgada antes da realização das prévias partidárias.
Sobre o caso específico de Roriz, acho uma vergonha que uma pessoa demagoga como ele, que renunciou ao mandato para fugir do julgamento político pelas suas ações ilegais, possa se candidatar ao governo do Distrito Federal, principalmente, diante da história recente de denúncias contra a corrupção no DF. Independente do julgamento do STF, acho que o povo deve dar a sua resposta nas urnas e anunciar em alto e bom tom que não admite que pessoas “ficha suja” como Roriz sejam candidatos a cargos públicos.
Entenda a "Lei Ficha Limpa”
A “Lei da Ficha Limpa”, aprovada pelo Congresso e sancionada dia 4 de junho de 2010, pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, impede, dentre outros dispositivos, a candidatura de políticos condenados por um colegiado da Justiça (mais de um juiz).
Segundo a lei, fica inelegível, por oito anos a partir da punição, o político condenado por crimes eleitorais (compra de votos, fraude, falsificação de documento público), lavagem e ocultação de bens, improbidade administrativa, entre outros. Também ficam inelegíveis todos aqueles que renunciaram para escapar da cassação e os cassados pela Justiça Eleitoral por irregularidades cometidas nas eleições de 2006. O TSE (Tribunal Superior Eleitoral) votou pela validade da lei Ficha Limpa para políticos condenados antes de sua promulgação e decidiu que ela vale para as eleições deste ano.
Nesta quarta-feira, os ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) julgam o primeiro caso de político barrado pela lei. A decisão irá valer para outros casos de políticos barrados. Até ontem, o TSE havia recebido mais de 1.700 recursos, tanto de políticos barrados como do Ministério Público questionando a liberação das candidaturas. O projeto é resultado de iniciativa popular que obteve em um abaixo-assinado 1,6 milhão de assinaturas. O documento foi protocolado em setembro de 2009 na Câmara.
quinta-feira, 23 de setembro de 2010
Divulgando Eventos - Internacional
1° Seminário de Estudos sobre Imigração Brasileira na Europa
Data: 25 a 27 de novembro de 2010
Local: Barcelona, Espanha
Informações: http://seminariobrasileuropa2010.wordpress.com/
Mega Urbanisation and Human Rights: Emerging Challenges and Opportunities
Data: 14 a 16 de fevereiro de 2011
Local: Indian Museum, 27, Jawaharlal Nehru Road, Kolkata (Calcutta), India
Informações: buddhadebc@gmail.com; sumita_chau@hotmail.com; gargisubir@gmail.com
Knowledge and Value in the Globalising World: Disentangling Dichotomies, Querying Unities
Data:05 a 09 de julho de 2011
Call For Panels is open until: 22 de outubro de 2010
Local: University of Western Australia
Informações: conference2011-anthropology@uwa.edu.au
54 International Congress of Americanists Building Dialogues in the Americas
Data: Julho de 2012
Local: Vienna, Austria
Informações: http://ica2012.univie.ac.at/
Fonte: Informativo da ABA - Setembro
Data: 25 a 27 de novembro de 2010
Local: Barcelona, Espanha
Informações: http://seminariobrasileuropa2010.wordpress.com/
Mega Urbanisation and Human Rights: Emerging Challenges and Opportunities
Data: 14 a 16 de fevereiro de 2011
Local: Indian Museum, 27, Jawaharlal Nehru Road, Kolkata (Calcutta), India
Informações: buddhadebc@gmail.com; sumita_chau@hotmail.com; gargisubir@gmail.com
Knowledge and Value in the Globalising World: Disentangling Dichotomies, Querying Unities
Data:05 a 09 de julho de 2011
Call For Panels is open until: 22 de outubro de 2010
Local: University of Western Australia
Informações: conference2011-anthropology@uwa.edu.au
54 International Congress of Americanists Building Dialogues in the Americas
Data: Julho de 2012
Local: Vienna, Austria
Informações: http://ica2012.univie.ac.at/
Fonte: Informativo da ABA - Setembro
Divulgando Eventos - Brasil
Encontro de Arqueologia e Antropologia: Diálogos Contemporâneos. Tema: Objetos e Cultura Material
Data: 27 de setembro de 2010
Local: Auditório Baesse – 4º andar - Prédio da FAFICH UFMG
Informações: http://www.fafich.ufmg.br/
Palestra: "Os museus de sociedades. Museologia e Antropologia na França"
Data: 30 de setembro de 2010
Local: Consecão CCHLA - UFRN
Informações: http://www.cchla.ufrn.br/tapera/
Tel: (84) 3215-3653
Seminário “Antropologia no Estado: a regularização de territórios quilombolas”
Data: 06 de outubro de 2010
Local: Sala de Reuniões do Departamento de Antropologia - UnB - ICC Centro (Sobreloja)
Informações: 61 3307-3006 / dan@unb.br
Seminário “Antropologia e história social da cultura: etnografia e fontes”
Data: 13 de outubro de 2010
Local: Sala de Reuniões do Departamento de Antropologia - UnB - ICC Centro (Sobreloja)
Informações: 61 3307-3006 / dan@unb.br
II Seminário Nacional Sociedade, Corpo e Cultura
Data: 14 a 16 de outubro de 2010
Local: Universidade Federal do Espírito Santo UFES
Informações: snscc@hotmail.com / 27 3335-7671
Seminário “Direitos dos Sem-Direito”
Data: 10 de novembro de 2010
Local: Sala de Reuniões do Departamento de Antropologia - UnB - ICC Centro (Sobreloja)
Informações: 61 3307-3006 / dan@unb.br
Seminário “Pioneiros e Empreendedores: notas bio/etnográficas para uma antropologia da expansão urbana”
Data: 17 de novembro de 2010
Local: Sala de Reuniões do Departamento de Antropologia - UnB - ICC Centro (Sobreloja)
Informações: 61 3307-3006 / dan@unb.br
II Seminário de Pós Graduação em Ciências Sociais
Data: 29 de novembro a 03 de dezembro de 2010
Local: Universidade Federal de Juiz de Fora
Informações: http://seminariocso.blogspot.com/
III Encontro Latinoamericano Ciências Sociais e Barragens
Data: 30 de novembro a 03 de dezembro de 2010
Local: Belém-PA
Informações: http://www.ecsbarragens.ufpa.br/site/index.php?p=prog.
Seminário “Natureza e modernidade: o caso da nação brasileira”
Data: 01 de dezembro de 2010
Local: Sala de Reuniões do Departamento de Antropologia - UnB - ICC Centro (Sobreloja)
Informações: 61 3307-3006 / dan@unb.br
Seminário do LACT - Corpo, Saúde e Ciência
O Laboratório de Antropologia da Ciência e da Técnica promoverá no dia 4/10/2010 o seminário sobre Corpo, saúde e ciência, com a participação de Rogério Azize (http://lattes.cnpq.br/6265564915369838) e Marko Monteiro (http://lattes.cnpq.br/5573301475044497).
PROGRAMAÇÃO:
4 de outubro de 2010
Local: DAN
9-12h: Mesa redonda
14-17h: Conversa com alunos e professores do DAN.
Fonte: Informativo da ABA - Setembro.
Data: 27 de setembro de 2010
Local: Auditório Baesse – 4º andar - Prédio da FAFICH UFMG
Informações: http://www.fafich.ufmg.br/
Palestra: "Os museus de sociedades. Museologia e Antropologia na França"
Data: 30 de setembro de 2010
Local: Consecão CCHLA - UFRN
Informações: http://www.cchla.ufrn.br/tapera/
Tel: (84) 3215-3653
Seminário “Antropologia no Estado: a regularização de territórios quilombolas”
Data: 06 de outubro de 2010
Local: Sala de Reuniões do Departamento de Antropologia - UnB - ICC Centro (Sobreloja)
Informações: 61 3307-3006 / dan@unb.br
Seminário “Antropologia e história social da cultura: etnografia e fontes”
Data: 13 de outubro de 2010
Local: Sala de Reuniões do Departamento de Antropologia - UnB - ICC Centro (Sobreloja)
Informações: 61 3307-3006 / dan@unb.br
II Seminário Nacional Sociedade, Corpo e Cultura
Data: 14 a 16 de outubro de 2010
Local: Universidade Federal do Espírito Santo UFES
Informações: snscc@hotmail.com / 27 3335-7671
Seminário “Direitos dos Sem-Direito”
Data: 10 de novembro de 2010
Local: Sala de Reuniões do Departamento de Antropologia - UnB - ICC Centro (Sobreloja)
Informações: 61 3307-3006 / dan@unb.br
Seminário “Pioneiros e Empreendedores: notas bio/etnográficas para uma antropologia da expansão urbana”
Data: 17 de novembro de 2010
Local: Sala de Reuniões do Departamento de Antropologia - UnB - ICC Centro (Sobreloja)
Informações: 61 3307-3006 / dan@unb.br
II Seminário de Pós Graduação em Ciências Sociais
Data: 29 de novembro a 03 de dezembro de 2010
Local: Universidade Federal de Juiz de Fora
Informações: http://seminariocso.blogspot.com/
III Encontro Latinoamericano Ciências Sociais e Barragens
Data: 30 de novembro a 03 de dezembro de 2010
Local: Belém-PA
Informações: http://www.ecsbarragens.ufpa.br/site/index.php?p=prog.
Seminário “Natureza e modernidade: o caso da nação brasileira”
Data: 01 de dezembro de 2010
Local: Sala de Reuniões do Departamento de Antropologia - UnB - ICC Centro (Sobreloja)
Informações: 61 3307-3006 / dan@unb.br
Seminário do LACT - Corpo, Saúde e Ciência
O Laboratório de Antropologia da Ciência e da Técnica promoverá no dia 4/10/2010 o seminário sobre Corpo, saúde e ciência, com a participação de Rogério Azize (http://lattes.cnpq.br/6265564915369838) e Marko Monteiro (http://lattes.cnpq.br/5573301475044497).
PROGRAMAÇÃO:
4 de outubro de 2010
Local: DAN
9-12h: Mesa redonda
14-17h: Conversa com alunos e professores do DAN.
Fonte: Informativo da ABA - Setembro.
quinta-feira, 16 de setembro de 2010
Veja as Novidades na Biblioteca Antroposimetrica!
Etnografia e Questões Sócio-Ambientais: esboço de uma antropologia simétrica da paisagem - P. Silveira
Híbridos na Paisagem: uma etnografia de espaços de produção e conservação - P. Silveira
Conselho de Gestão do Patrimônio Genético: hibridismo, tradução e agência compósita - D. Soares
Dismantling the divide betwen Indigenous and Scientific Knowledge - Agrawal
Cosmology as Ecological Analysis: a view from the rain forest - Reichel-Dolmatoff
O que significa tornar-se Outro? Xamanismo e Contato Interétnico na Amazônia - A. Villaça
Environmentality - Agrawal
Textual Agency: how text do things in organizations settings - F. Cooren
Linguistics and Grammatology - Derrida & Spivak
Mil Platôs: capitalismo e esquizofrenia - G. Deleuze & F. Guattari
Vol. 1, 2 e 3
Em que se pode reconhecer o estruturalismo - G. Deleuze
NGOs and the Environment: from knowledge to action - S. Jasanoff
Gabriel Tarde and the End of the Social - B. Latour
Making a mess with method - J. Law
Água e Cultura nas Populações Tradicionais Brasileiras - Diegues
How to read a map: remarks on the practical logic of navegation - A. Gell
A Guerra dos Alfabetos: os povos indígenas na fronteira entre o oral e o escrito - B. Franchetto
Híbridos na Paisagem: uma etnografia de espaços de produção e conservação - P. Silveira
Conselho de Gestão do Patrimônio Genético: hibridismo, tradução e agência compósita - D. Soares
Dismantling the divide betwen Indigenous and Scientific Knowledge - Agrawal
Cosmology as Ecological Analysis: a view from the rain forest - Reichel-Dolmatoff
O que significa tornar-se Outro? Xamanismo e Contato Interétnico na Amazônia - A. Villaça
Environmentality - Agrawal
Textual Agency: how text do things in organizations settings - F. Cooren
Linguistics and Grammatology - Derrida & Spivak
Mil Platôs: capitalismo e esquizofrenia - G. Deleuze & F. Guattari
Vol. 1, 2 e 3
Em que se pode reconhecer o estruturalismo - G. Deleuze
NGOs and the Environment: from knowledge to action - S. Jasanoff
Gabriel Tarde and the End of the Social - B. Latour
Making a mess with method - J. Law
Água e Cultura nas Populações Tradicionais Brasileiras - Diegues
How to read a map: remarks on the practical logic of navegation - A. Gell
A Guerra dos Alfabetos: os povos indígenas na fronteira entre o oral e o escrito - B. Franchetto
Assinar:
Postagens (Atom)
